■━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■
  Multi Lingual Internet Mail Magazine

  jp-Swiss-journal   Vol. 42 - December 31, 2002 (Swiss Time)

     Mirror http://mypage.bluewin.ch/japinch/jp-swiss-journal/
      sites    http://jp-swiss-journalhoops.ne.jp/
                 http://home.datacomm.ch/jp_swiss_journal/

          http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Icho/4168/

          http://jp_swiss_journal.tripod.co.jp/

■━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━■

目次 / INDEX / INHALTSVERZEICHNIS

J

2002127日に頂いた東京の読者からの質問より

『スイスが国連に加盟したときと、しないとき』

 

E

A letter from a reader from Tokyo dated December 7, 2002
”What are the consequences for Switzerland in case of joining or not joining to the United Nations.”

 

D

Ein Brief von einem Leser aus Tokyo datiert vom 7. Dezember 2002 ”Was sind die Folgen für die Schweiz im Falle eines Beitritts oder Nicht-Beitritts zu den Vereinigten Nationen (UNO)."

 

F

Une lettre d'un lecteur de Tokyo datée du 7 décembre 2002.

”Quelles auraient été les conséquences pour la Suisse si elle n’était pas entrée dans les Nations Unies (ONU) ”

 

 

    ━━━━━━━━━━━━━━ 日本語 ━━━━━━━━━━━━━━━□

 

 

2002127日に頂いた東京の読者からの質問より
           
『スイスが国連に加盟したときと、しないとき』


読者:始めまして、小学校6年生の父親です。
先日中学の摸擬テストで『スイスが国連に加盟したときと、しないとき』のことをまわりの国々のことを考えて答えなさい。(150字以内)という設問がありました。子供はわかりません。是非、わかりやすく教えてください。

編集部:お便り拝見しました。『スイスが国連に加盟したときと、しないとき』に大きな違いというのは以下の点に集約されるでしょう。

加盟していない場合:
1. 国連決議の際に議決権が与えられません。
2. 国際社会から孤立して様々な不利益を蒙ります。

1.については、国連に正式に参加する以前もスイスは加盟国同様の貢献をしてきました。国連にはオブザーバーとして代表を送っていて活発に活動してきましたし、国連で決議された事柄に対しては積極的に協力してきています。例えば、国連がイラク等特定の国に制裁を決めた時はそれに従って、武器や燃料等の輸出を自粛したり、資金の移動を禁止したり等です。国連への供出金も加盟国の中でも上位に入る高額を支払って国連の活動を支えてきました。でも発言権は無く、永世中立国として平和に貢献する為の積極的な提言が出来ませんでした。国連加盟はスイスの国民投票で僅差で承認されましたが、反対した半数近い国民は永世中立は加盟後も認められるとは言っても、現在の国連は大国のエゴがまかり通っている状況で、小国の意見はかき消される事が多く、全面的に信用は出来ないという危惧を持っています。

2.国連に加盟していない時は、個別の国々と様々な条約を締結して自国の利益を守らねばならず、小国スイスは不利な立場になる事が多かったのです。これは政府に大きな負担となっていました。更に、重要な事は国民投票で決める事になっている為、国民が拒否すれば、国際社会と共同歩調を取る道を閉ざされて、政府は国際社会と国民の板挟みにあって大変難しい立場に立たされ、対応が遅れると国際社会から取り残される危険もありました。一定以上の賛同者を集めれば、国民投票を要求出来る権利(発議権)が国民にはあります。今後は国連決議と国民投票の結果が異なれば、どちらを優先するかという難しい課題が出てくる可能性があります。先日行われた「難民認定を厳しくする」という発議が国民投票でほんの僅かの差で否決されました。スイスはこれまで周辺諸国のどこよりも多い割合で難民を受け入れてきましたが、これ以上増えては困ると切実に思う国民が増えてきたという背景があります。

大まかにご説明すると以上のような事になると思います。国連に加盟した場合は上記の問題が解消するということです。お気付きになったと思いますが、設問の仕方が必ずしも適切とは言えないように思います。スイスが国連に加盟していなかった状態の理解無しに、適切な回答をする事は難しいからです。国連に加盟していなかった時も、他の加盟国以上に人的にも経済的にも様々な貢献をしてきたのですが、「実質的な貢献だけでは充分ではなく、加盟という形式的な身分が無ければ世界に貢献する事も、自国を守る事も難しい時代になった」という事に尽きるようです。付記しますと、スイス国民にはグローバリゼーションに対する不信感が少なからずあり、大国の意見だけで世界秩序が決められるのではなく、様々な価値観が共存出来る世界秩序が望ましい、と思う人々が多いようです。

余談ですが、スイス人は政治に対する関心が大変高くて、青年でも専業主婦でもおばあさんでも、政治に対して自分の意見をちゃんと持っていてしっかり発言する人が多いです。本当に国民の生活を守るのは、政治家や行政担当者なのではなく、国民一人一人の自覚なのですね。以上ご理解頂けたでしょうか?世界で活躍出来る日本人が今以上に増えて欲しいと心から願っています。

明子 ヒューリマン
jp-swiss-journal

 

 

     ━━━━━━━━━━━━━━ English ━━━━━━━━━━━━━━□

 

 

A letter from a reader from Tokyo dated December 7, 2002

  "What are the consequences for
Switzerland in case of joining or

not joining to the United Nations."


Reader: I write to you for the first time. I am a father of a 6th class primary school child from
Tokyo.

Recently there was a mock examination (test) at a junior high school. One of the questions was [Answer within 150 words, <What are the consequences for
Switzerland in case of joining and not joining to the United Nations regarding to its neighboring countries>]. My child didn't know the answer. Please give us a comprehensible answer to the question.

Editor: Thank you for your letter. The main differences regarding to
Switzerland in case of joining or not joining to the United Nations (UN) can be summarized with the following points.

In case of NOT joining to the United Nations (UN):
1.
Switzerland has no rights to vote regarding to decisions of the UN.
2.
Switzerland would be isolated from the international society; therefore, it had to endure a lot of disadvantages.

Point No.1:
Even before officially joining to the UN,
Switzerland had contributed to the world organization nearly in the same way as member state. It collaborated eagerly with the UN within the scope of the country's observer status; their delegates participated in certain UN missions and Switzerland observed the UN decisions. One example of it: The UN took sanctions against Iraq by imposing a weapon, fuel and a capital transfer embargo; this measures were observed by Switzerland too even though the country wasn't a full member of the UN yet. Switzerland made for years a considerable financial contribution to the UN; the country plays an important role as financial supporter of the UN organization compared to the other member countries. Despite its profound engagement and its long history as a neutral state, Switzerland had no right to officially express its opinion, to make proposals regarding to peace treaties or conflict management within the United Nations. The Swiss citizens accepted to join to the UN by a plebiscite with a narrow majority although almost half of Swiss citizens had still reservations against the UN. People were suspicious whether the United Nations would respect Switzerland's eternal neutrality after becoming a member of the UN. Certain Swiss people also thought that big and powerful countries within the United Nations tried to dominate and disregard opinions of small member states.


Point No.2:
In case of not joining to the UN,
Switzerland would have to make individual agreements with other countries in order to maintain a certain benefit; a small country like Switzerland however was often put at a disadvantage. The entire matter was complicated bringing a heavy burden to the Swiss Government. Furthermore, Switzerland with its democratic system has the principle that important matters have to be decided through a plebiscite. If the Swiss citizens refused the political bill, the way for international co-operations would be closed. The government would have been placed thereby in a very difficult situation between the international society and its' own people. If the government acted too late, it faced the risk to be excluded (isolated) from the international society too. Swiss citizens possess the political rights of <Initiative> by collecting a certain amount of valid signature from fellow citizens. In case of discrepancies between decisions of the UN and a Swiss plebiscite, the country could be put in a difficult situation in the future regarding to its priority or implementation. A recently held plebiscite about an initiative with regard to <stricter rules for asylum seekers> was rejected by a thin majority of votes. The result has to be looked at from the background that Switzerland has (temporarily) accepted so far the largest number of asylum seekers regarding to its population compared to neighbouring countries. Swiss people feel increasingly worried if the influx of asylum seekers would continue like that.

That's the editor's personal and rough explanation of the matter. If
Switzerland joins the UN, all above-mentioned problems would be solved. You might be aware that I consider the subject (question) not exactly appropriate for a mock examination. Without knowing Switzerland's activities within the scope of the UN before, it's not easy to answer that question. People may even say that Switzerland has provided human aid and made financial contributions to the UN more than certain official member states, without having full membership in the past. The actual engagement might not just be enough; countries staying outside the world organization will face difficulties and they cannot make appropriate contributions to the world. An additional point of view is that a certain number of Swiss people are distrustful of globalization. Lots of people think that the world system should not be established (decided) only by powerful nations, but that there should be a certain coexistence of countries with different values, traditions and customs.

One more additional comment; generally speaking, Swiss people show great interest in political matters regardless of their age or social status (young people, house wives or elder women). They form their own opinions about political subjects and express their ideas. Actually, to protect citizens' living is neither politicians nor administrative officials exclusive duty, but it depends on people's self-awareness. I hope you understood my remarks and I sincerely wish that even more Japanese people would work within international organizations in the future.

Akiko Hurlimann
jp-swiss-journal


 

     ━━━━━━━━━━━━━━ Deutsch ━━━━━━━━━━━━━━□

 

 

Ein Brief von einem Leser aus Tokyo datiert vom 7. Dezember 2002

 

”Was sind die Folgen für die Schweiz im Falle eines Beitritts oder

Nicht-Beitritts zu den Vereinigten Nationen (UNO)."

 

 

Leser:

Ich schreibe Ihnen das erste Mal. Ich bin der Vater eines Primarschülers der sechsten Klasse und wohne in Tokyo. Kürzlich führte man an der Mittelschule eine Probe-Prüfung (Test) durch. Die Prüfungsaufgabe lautete dabei wie folgt: [Geben Sie eine Antwort im Rahmen von 150 Wörtern zum Thema <Was sind die Konsequenzen für die Schweiz im Falle eines Beitritts oder Nicht-Beitritts zu den Vereinigten Nationen (UNO) mit Blick auf die Nachbar-Staaten>]. Mein Kind hätte die Antwort nicht gewusst. Bitte geben Sie uns eine umfassende Antwort auf die Frage.

 

Redaktor:

Danke für Ihren Brief. Die wesentlichsten Unterschiede im Falle eines Beitritts oder Nicht-Beitritts der Schweiz zu den Vereinigten Nationen (UNO) lassen sich mit folgenden Punkten zusammenfassen.

 

Im Falle eines NICHT-Beitritts zu den Vereinigten Nationen (UNO):

 

1. Die Schweiz besitzt kein Stimmrecht in Bezug auf Entscheidungen der UNO.

2. Die Schweiz würde isoliert durch die Weltgemeinschaft und hätte dadurch viele Nachteile zu ertragen.

 

Punkt 1:

Sogar vor ihrem offiziellen Beitritt zu den Vereinigten Nationen (UNO), leistete die Schweiz fast einen ebenso bedeutenden Beitrag an die Welt-Organisation wie ein bestehender Mitglied-Staat. Das Land arbeitete im Rahmen des <Beobachter-Status> eifrig mit der UNO zusammen; Schweizer Delegierte beteiligten sich an bestimmten UNO-Einsätzen und die Schweiz befolgte die Beschlüsse der UNO. Hier ein einzelnes Beispiel dafür: Die UNO führte Sanktionen gegen den Irak ein, in dem sie ein Waffen- und Brennstoff-Embargo beschloss sowie Restriktionen beim Kapitalverkehr verfügte; diese Massnahmen wurden auch von der Schweiz übernommen und umgesetzt, obwohl das Land damals noch nicht ein voll berechtigtes Mitglied der UNO war. Die Schweiz leistete jahrelang erhebliche finanzielle Beitraege an die UNO; der Staat spielt eine wichtige Rolle als Geldgeber der Vereinigten Nationen (UNO) verglichen mit anderen Mitgliedsstaaten. Trotz ihrem grossem Einsatz für die Anliegen der UNO und ihrer langen Geschichte als neutraler Staat, besass die Schweiz innerhalb der UNO kein Recht zu offizieller Meinungsäusserung und zum Unterbreiten von Vorschlägen betreffend Friedensabkommen oder zur Konflikt-Bewältigung. Das Schweizervolk stimmte dem UNO-Beitritt im Rahmen einer Volksabstimmung mit knapper Mehrheit zu. Dies obwohl fast die Hälfte der Schweizer Stimmbürger immer noch Vorbehalte gegenüber der UNO hatte. Die Leute äusserten ihre Bedenken, ob die Vereinigten Nationen die ewige Neutralität der Schweiz nach einem Beitritt respektieren würden oder nicht. Gewisse Bevölkerungskreise waren ebenfalls der Ansicht, dass grosse und mächtige Staaten versuchten die Vorherrschaft innerhalb der Vereinigten Nation zu übernehmen und dass dabei die Ansichten von kleineren Mitglieds-Ländern ürbergangen würden.

 

Punkt 2:

Im Falle eines Nicht-Beitritts zur UNO, hätte die Schweiz individuelle Verträge mit anderen Staaten abschliessen müssen um sich einen gewissen Vorteil zu erhalten; ein kleines Land wie die Schweiz wird oft benachteiligt. Die ganze Angelegenheit war kompliziert (komplex) und es lastete eine schwere Bürde (Verantwortung) auf der Schweizer Regierung. Es gab noch einen weiteren Punkt; die Schweiz mit ihrem demokratischen System kennt den Grundsatz, dass wichtige politische Geschäfte über eine Volksabstimmung (Plebiszit) zu entscheiden sind. Wenn das Schweizer Volk die Vorlage ablehnte, dann wäre der Weg für eine internationale Zusammenarbeit verschlossen gewesen. Die Schweizer Regierung hätte sich in einer sehr schwierigen Lage gefunden, eingeklemmt zwischen der internationalen Weltgemeinschaft und den eigenen Landsleuten. Wenn die Regierung zu spät reagierte, dann hätte sie sich der Gefahr ausgesetzt von der internationalen Weltgemeinschaft isoliert zu werden. Schweizer Bürger besitzen das politische Recht der <Initiative>; zu dessen Ausübung muss eine bestimmte Anzahl gültiger Unterschriften von anderen Stimmbürgern gesammelt werden. Sollte es Widersprüchlichkeiten geben zwischen Beschlüssen der UNO und Schweizer Volksentscheiden, dann könnte das Land in eine schwierige Lage kommen in Zukunft. Es wäre darüber zu entscheiden, ob ein UNO-Beschluss resp. eine nationale Vorlage vorrangig zu beachten oder umzusetzen wäre. Kürzlich gab es eine Volksabstimmung wegen einer Initiative welche ein <strengeres Asyl-Gesetz> forderte;  die Vorlage wurde mit einer knappen Stimmenmehrheit abgelehnt. Bei diesem Resultat ist zu berücksichtigen, dass die Schweiz die grösste Anzahl (vorübergehend) aufgenommener Asyl-Bewerber besitzt, gemessen an ihrer Wohnbevölkerung im Vergleich zu den Nachbar-Ländern. Die Schweizer fühlen sich zunehmend beunruhigt und verängstigt, sollte sich der Zustrom von Asyl-Bewerbern in diesem Ausmass fortsetzen.

 

Dies ist die persönliche und ungefähre Erklärung des Themas durch den Redaktor. Wenn die Schweiz der UNO beitritt, dann wären alle oben erwähnten Probleme gelöst. Sie haben vielleicht bemerkt, dass ich die Fragestellung zu diesem Thema als nicht unbedingt passend für eine Probe-Prüfung (Test) erachte. Ohne Kenntnisse über die bisherigen Aktivitäten der Schweiz im Rahmen der UNO, ist es ist nicht einfach diese Frage korrekt zu beantworten. Die Leute mögen sogar sagen, dass die Schweiz mehr humanitäre Hilfe und finanzielle Unterstützung an die UNO leistete, als bestimmte offizielle Mitglieds-Staaten, obwohl das Land in der Vergangenheit noch keine vollständige Mitgliedschaft besass. Der aktuelle Einsatz könnte ebenfalls nicht mehr ganz genug sein; Staaten welche ausserhalb der Welt-Organisation stehen, werden Schwierigkeiten antreffen und sie können deshalb keine genügende Unterstützung für die Welt erbringen. Ein zusätzlicher Aspekt ist, dass gewisse Schweizer der Globalisierung misstrauisch gegenüber stehen. Viele Leute denken, dass die Welt-Ordnung nicht nur durch die mächtigen Nationen allein erstellt und entschieden werden darf. Es sollte eine bestimmte Koexistenz (Nebeneinander) von Staaten geben unter Berücksichtigung der verschiedenen Werte, Traditionen und Sitten der Länder.

 

Ein zusätzlicher Kommentar; im allgemeinen interessieren sich Schweizer für politische Angelegenheiten und dies unabhängig vom Alter oder der gesellschaftlichen Stellung der Menschen (Junge, Hausfrauen oder ältere Frauen). Sie bilden sich ihre eigene Meinungen über politische Dinge und drücken ihre Ideen aus. Um das Leben der Bürger zu sichern und zu schützen, braucht es nicht nur Politiker oder Beamte, sondern das Selbstbewusstsein des Volkes, des einzelnen Bürgers. Ich hoffe, dass Sie meine Ausführungen verstanden haben und ich wünsche mir sehr, dass immer mehr Japanerinnen und Japaner innerhalb von internationalen Organisationen mit arbeiten in Zukunft.

 

Akiko Hürlimann
jp-swiss-journal

 

 

━━━━━━━━━━━━━━━ français ━━━━━━━━━━━━━━

 

 

Une lettre d'un lecteur de Tokyo datée du 7 décembre 2002.

Quelles auraient été les conséquences pour la Suisse

si elle n’était pas entrée dans les Nations Unies (ONU)

 

Traduction en français Marguerite Richoz

 

 

Le lecteur : C’est la première fois que je vous écris. J’habite Tokyo et je suis le père d’un enfant de 6ème année primaire.

 

Récemment, pour un test dans un collège, on a posé la question suivante : «  Quelles auraient été les conséquences pour la Suisse vis à vis de ses voisins si elle n’était pas entrée dans l’ONU «  (réponse en 150 mots). Mon enfant ne connaissait pas la réponse. Pourriez-vous me donner une réponse plus claire à cette question.

 

Editeur :

 

Merci pour votre lettre. Les principales différences d’une adhésion ou d’une non adhésion de la Suisse aux Nations Unies peuvent être résumées ainsi :

 

En cas de non adhésion de la Suisse à l’ONU :

  1. La Suisse n’aurait eu aucun droit de vote concernant les décisions de cette organisation.
  2. La Suisse aurait été isolée de la scène internationale, ce qui aurait entraîné de nombreux désavantages.

 

La Suisse est officiellement membre de l’ONU depuis le 10 septembre 2002.

 

Point no 1

 

Même avant de rejoindre officiellement l’ONU, la Suisse apportait sa contribution à cette organisation presque de la même manière qu’un autre état membre. Tout en ayant un statut d’observateur, elle collaborait étroitement avec celle-ci ; ses délégués participaient à certaines missions de l’ONU et la Suisse se conformait à ses décisions. Un exemple : L’ONU prit des sanctions contre l’Irak en imposant un embargo sur les armes, sur le carburant et sur le transfert de capitaux ; même si la Suisse n’étaient pas encore un membre à part entière, elle a observé ces mesures de sanctions. Depuis des années, la Suisse apporte une contribution financière considérable et si on la compare avec d’autres membres, elle joue un rôle financier important. Malgré son profond engagement et son statut de neutralité, la Suisse n’avait pas le droit d’exprimer officiellement son opinion et de faire des propositions à cette organisation concernant des traités de paix ou de gestion de conflits. Malgré que le vote sur l’ONU a été accepté par une faible majorité des citoyens, une partie de la population a encore des réserves à ce sujet. Le peuple craignait qu’une adhésion à l’ONU entraînât l’abandon de sa neutralité. D’autres pensaient également que la suprématie d’autre état membre comme les USA, état puissant, pourraient aboutir à la domination et de ce fait entraînerait l’indifférence des opinions des états membres plus petits.

 

Point no 2

 

En cas de non adhésion et pour maintenir certains intérêts, la Suisse aurait dû conclure des accords individuels avec les autres pays ; un petit pays comme la Suisse est souvent désavantagé. Toute cette affaire était complexe et pesait lourdement sur la responsabilité de notre gouvernement. Il y avait un autre point important : l’issue de cette décision dépendait de notre système démocratique de vote. Le peuple suisse avait le dernier mot. S’il refusait, la voie pour une collaboration internationale était fermée. Le gouvernement aurait été placé dans une situation très difficile, située entre son peuple et la communauté internationale. Si le gouvernement avait réagi trop tard, la Suisse risquait un isolement de la part de la société internationale. En collectant un certain nombre de signatures valables, les citoyens suisses peuvent par le droit politique déposer une initiative. En cas de contradictions entre les décisions de l’ONU et le référendum suisse, notre pays aurait pu être placé ultérieurement dans une position difficile. Récemment a eu lieu en Suisse un référendum sur le « durcissement de la loi du droit d’asile ». Ce référendum est à mettre en compte sur le fait que la Suisse, vue sa population et comparée à nos voisins, accueille déjà un grand nombre de demandeurs d’asile. Les Suisses craignent que l’accroissement des demandes d’asile deviennent de plus en plus importantes.

 

Ceci est l’explication et le point de vue personnels de l’éditeur. Je trouve et je considère que le sujet (cette question) n’est pas approprié pour un examen. Sans connaître au préalable les activités de la Suisse au sein de l’ONU, il est très difficile de répondre à cette question. Certaines personnes disent même que la Suisse, tout en n’étant pas un membre à part entière, a apporté une aide humanitaire et financière non négligeable comparée aux autres membres. L’engagement était pourtant insuffisant; les états hors de l’organisation rencontraient des difficultés et ne pouvaient pas apporter un soutien suffisant au monde d’aujourd’hui. Un autre aspect est le rejet de la globalisation  par un certain nombre de Suisses. Beaucoup de personnes pensent que le système mondial ne doit pas être décidé et élaboré uniquement par les nations importantes mais une certaine cohérence doit exister entre les valeurs, les  traditions et coutumes de tous les pays.

 

Autre commentaire : En général, les Suisses de tout âge et de tout milieu social (jeune génération, femmes au foyer ou personnes âgées) montrent un grand intérêt à la politique. Ils se font un point de vue sur les sujets politiques du jour et expriment leurs idées. Pour assurer et protéger la vie des citoyens, nous n’avons pas seulement besoin de politiciens ou de fonctionnaires mais également de la conscience individuelle du peuple. J’espère que vous comprenez mes commentaires et désire sincèrement que dans le futur de plus en plus de Japonais et Japonaises puissent collaborer au sein d’organisations internationales.

 

 

     ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━□

 

[ Traduction en français ]

Marguerite Richoz: jp-Swiss-journal

http://mypage.bluewin.ch/japinch/jp-swiss-journal/mr.htm

 

 [ Japanese Text English & German translation ]

Akiko Hürlimann: jp-Swiss-journal

http://mypage.bluewin.ch/japinch/jp-swiss-journal/ah.htm

□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━□

 Back number top